Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a anulat hotărârea Tribunalului UE care anulase aprobarea de către Comisia Europeană a ajutorului de stat de 321 de milioane de euro acordat de Germania companiei Condor. Prin aceeași decizie, Curtea a respins definitiv acțiunea formulată de Ryanair împotriva deciziei de aprobare.
Prin decizia din 26 iulie 2021 („decizia în cauză”), Comisia Europeană, fără a iniția procedura formală de investigare, a aprobat un ajutor de restructurare în valoare de 321 de milioane de euro pe care Germania intenționa să îl acorde companiei aeriene germane de zboruri charter Condor. Ajutorul a fost destinat să sprijine restructurarea și continuarea activității Condor, rezolvând dificultățile cu care aceasta se confrunta ca urmare a insolvenței fostei sale societăți-mamă, Thomas Cook, și a pandemiei de COVID-19. [1]
Ryanair a contestat decizia respectivă în fața Tribunalului Uniunii Europene, care a anulat-o. [2] Tribunalul a considerat că Comisia nu ar fi trebuit să aprobe ajutorul de restructurare în cauză fără a iniția o procedură formală de investigare. Potrivit Tribunalului, Ryanair demonstrase într-o măsură suficientă că Comisia ar fi trebuit să aibă îndoieli care să justifice inițierea unei astfel de proceduri. Condor a formulat recurs în fața Curții de Justiție împotriva hotărârii Tribunalului.
Prin hotărârea pronunțată, Curtea de Justiție anulează hotărârea Tribunalului și, soluționând ea însăși cauza, respinge acțiunea formulată de Ryanair.
Tribunalul reținuse în hotărârea sa că Comisia ar fi trebuit să verifice dacă ajutorul în cauză îndeplinea cerința unei repartizări adecvate a sarcinilor. [3] În conformitate cu această cerință, orice ajutor de restructurare care consolidează poziția capitalurilor proprii ale beneficiarului [4] ar trebui acordat în condiții care să îi asigure statului o parte rezonabilă din creșterile viitoare de valoare ale beneficiarului. Tribunalul a considerat că Comisia nu a determinat dacă ajutorul în cauză a fost acordat în condiții care să îi asigure Germaniei o parte rezonabilă din creșterile viitoare de valoare ale Condor.
Condor a susținut că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept când a reținut că Comisia ar fi trebuit să aplice această cerință unei anulări parțiale de datorie, cum este cea inclusă în măsura în cauză. Curtea de Justiție constată că Tribunalul nu a săvârșit o eroare de drept considerând că cerința privind repartizarea adecvată a sarcinilor privește și o situație în care măsura de ajutor constă într-o anulare de datorie.
Condor a susținut de asemenea că, în orice caz, Tribunalul s-a substituit competențelor Comisiei. Chiar dacă abordarea Comisiei — potrivit căreia aplicarea acestei cerințe ar trebui limitată la injecțiile de capital efectuate de stat — este plauzibilă, Tribunalul nu și-a limitat examinarea poziției Comisiei la un test de plauzibilitate, ci a considerat că această problemă este deschisă mai multor interpretări.
Curtea de Justiție arată că Tribunalul a efectuat un control strict juridic, așa cum era obligat să facă, asupra interpretării domeniului de aplicare al cerinței în cauză, efectuând o interpretare literală, contextuală și teleologică a acesteia, fără a substitui în niciun fel propria evaluare evaluărilor economice complexe ale Comisiei. În plus, a considera că Tribunalul ar trebui să accepte interpretarea avansată de Comisie pentru simplul motiv că este „plauzibilă” ar însemna o slăbire a controlului jurisdicțional exercitat de instanța UE și o erodare a securității juridice, din moment ce Comisia s-ar putea întemeia pe o lipsă de precizie din orientări pentru a evita aplicarea corectă a propriilor reguli autoimpuse.
În schimb, potrivit Curții de Justiție, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept când a reținut că Comisia nu a evaluat dacă măsura în cauză îndeplinea cerința unei repartizări adecvate a sarcinilor. Curtea de Justiție constată în fapt că din decizia în cauză rezultă că Comisia a considerat implicit că nu mai era necesar să efectueze această evaluare, deoarece ea este cerută doar atunci când beneficiarul mai deține capitaluri proprii după ce pierderile au fost luate în calcul de investitorii săi existenți, ceea ce nu era cazul în privința Condor.
În consecință, Curtea de Justiție anulează hotărârea Tribunalului. Având în vedere că stadiul procedurii permite soluționarea definitivă a cauzei, Curtea de Justiție se pronunță ea însăși asupra acesteia. Instanța examinează motivele invocat de Ryanair care nu fuseseră evaluate de Tribunal, referitoare la erori în evaluarea de către Comisie a efectelor negative ale măsurii în cauză și la încălcarea principiilor nediscriminării, liberei prestări a serviciilor și libertății de stabilire, precum și a obligației de motivare. Constatând că aceste motive sunt neîntemeiate, Curtea de Justiție respinge în întregime acțiunea formulată în primă instanță de Ryanair.
NOTĂ: Împotriva unei hotărâri sau a unei ordonanțe a Tribunalului se poate declara recurs la Curtea de Justiție, numai pentru motive de drept. În principiu, recursul nu are efect suspensiv. Dacă recursul este admisibil și întemeiat, Curtea de Justiție anulează decizia Tribunalului. În cazul în care stadiul procedurii o permite, Curtea de Justiție poate ea însăși să soluționeze definitiv cauza. În caz contrar, aceasta trimite cauza înapoi Tribunalului, care este ținut de decizia pronunțată de Curtea de Justiție în recurs.
Document neoficial destinat mass-mediei, care nu angajează răspunderea Curții de Justiție. Prezentarea faptelor și a cadrului juridic se referă la perioada relevantă și se bazează pe dosar. Textul integral și, după caz, un rezumat al hotărârii sunt publicate pe site-ul CURIA în ziua pronunțării.
[1] În contextul acelei insolvențe, Condor primise deja un ajutor de salvare pe care Comisia îl aprobase prin decizia din 14 octombrie 2019. Acțiunea formulată de Ryanair împotriva acelei decizii a fost respinsă de Tribunal prin hotărârea din 18 mai 2022, Ryanair/Comisia (Condor – ajutor de salvare), T-577/20. Ryanair nu a declarat recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Justiție. Condor beneficiase de asemenea de măsuri de ajutor menite să repare pagubele suferite ca urmare a impunerii restricțiilor de călătorie legate de pandemia de COVID-19, inclusiv un ajutor privind perioada 17 martie - 31 decembrie 2020, sub forma a două credite în valoare totală de 550 de milioane de euro, garantate de stat. Prin decizia modificată privind ajutorul COVID-19 din 2020 din 26 iulie 2021 (adoptată după hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021, Ryanair/Comisia (Condor; COVID-19), T-665/20, prin care fusese anulată o decizie inițială), Comisia a aprobat acel ajutor, constatând totodată că Condor primise o supracompensație de 91,745 milioane de euro, plus dobânzi. Prin decizia în cauză, adoptată în aceeași zi, Comisia a aprobat măsura de ajutor de restructurare structurată în două părți: prima constă într-o modificare a termenilor creditelor COVID-19 din 2020 și o anulare parțială de datorie de 90 de milioane de euro; a doua parte implică anularea unei datorii de 20,2 milioane de euro corespunzătoare dobânzilor datorate de Condor.
[2] Hotărârea Tribunalului din 8 mai 2024 în cauza Ryanair/Comisia (Condor – ajutor de restructurare), T-28/22. În urma acestei hotărâri, Comisia a deschis formal o investigație aprofundată în iulie 2024 și a aprobat din nou ajutorul de 321,2 milioane de euro prin decizia din 28 aprilie 2025. Ryanair a atacat această nouă decizie în fața Tribunalului (cauza pendinte T-44/26, Ryanair și Ryanair Sun/Comisia).
[3] Punctul 67 din Orientările Comisiei privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor nefinanciare aflate în dificultate.
[4] Potrivit Tribunalului, ajutorul de restructurare în cauză, care îmbracă în special forma unei anulări parțiale a datoriei Condor, consolidează poziția capitalurilor proprii ale beneficiarului.