Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat în examinare sesizarea formulată de Tribunalul Botoşani - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunilor de drept cu privire la următoarele aspecte: "1) Dacă acţiunea în restituirea prestaţiilor efectuate în baza unui act juridic (clauze din contract) constatat ca fiind nul absolut este prescriptibilă din punct de vedere extinctiv prin raportare la prevederile art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat. 2) În cazul în care răspunsul la prima întrebare este pozitiv (adică acţiunea în restituirea prestaţiilor este prescriptibilă din punct de vedere extinctiv), de când începe să curgă termenul de prescripţie?"

 

Judecătoria Botoşani a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în ceea ce priveşte capetele de cerere referitoare la nulitatea contractului de credit şi restituirea prestaţiilor, iar pe fond s-a admis acţiunea precizată, având ca obiect acţiunea în constatare formulată de reclamanţii A şi B, în contradictoriu cu pârâta Banca C, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzut de art. 9 lit. b) şi lit. e) din contractul de credit nr. xxxx din 8 august 2008, referitoare la comisionul de administrare şi la comisionul de urmărire riscuri şi s-a dispus eliminarea acestor clauze, pârâta fiind obligată să restituie reclamanţilor suma de 186 euro, cu titlu de comision de administrare şi suma de 1.039,5 euro - comision de urmărire riscuri.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că sancţiunea aplicabilă în cazul constatării caracterului abuziv al unei clauze, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, republicată, cu completările ulterioare (Legea nr. 193/2000), este nulitatea absolută, care poate interveni oricând, fie pe cale de acţiune, fie pe cale excepţie, fiind imprescriptibilă extinctiv.

Pe fond s-a reţinut, în esenţă, că prevederile contractului de credit bancar nr. xxxx din 8 august 2008, referitoare la comisionul de urmărire riscuri şi comisionul de administrare, nu au fost negociate direct cu reclamanţii, în sensul dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 193/2000; că banca, prin stipularea unor astfel de clauze, a mărit artificial costul creditului, disimulând în fapt un procent consistent de dobândă, creând în detrimentul reclamanţilor un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligaţiile părţilor, contrar cerinţelor bunei-credinţe. Ca urmare a constatării caracterului abuziv al clauzelor mai sus menţionate, prima instanţă a dispus obligarea Băncii C la restituirea către reclamantă a sumelor încasate cu titlu de comision de administrare în cuantum de 186 euro şi 1.039,5 euro - comision de urmărire riscuri, reţinând caracterul retroactiv al efectelor, plata devenind nejustificată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta Banca C., completul de judecată al Tribunalului Botoşani subliniind că acţiunea în restituirea prestaţiilor efectuate în baza actului anulat este prescriptibilă extinctiv şi termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti de anulare a actului. Totuşi, tribunalul a adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie întrebările de mai sus, al căror răspuns a fost considerat necesar în vederea formulării unei hotărâri.

Completul ÎCCJ pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a respins acţiunea cu care a fost sesizată, arătând că întrebările nu reprezintă probleme de noutate, precum şi din alte raţiuni de tehnică decizională pe care nu este locul să le dezvoltăm aici. Reţinem, însă, aprecierile de principiu reamintite de ÎCCJ, care pot interesa pe cei care au asemenea probleme cu banca.

Ai nevoie de Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă? Îl poți obține în format .PDF sau MOBI apăsând AICI! 

Articolul continuă pe următoarea pagină

"[E]ste lipsit de orice controversă juridică faptul că acţiunea în constatarea nulităţii unor clauze pretins abuzive dintr-un contract de credit nu se confundă cu cea având ca obiect restituirea prestaţiilor efectuate în baza clauzelor declarate nule, indiferent dacă aceasta din urmă este promovată pe cale accesorie sau principală. Totodată, acţiunea în restituire are, în acest caz, caracterul unei acţiuni patrimoniale și personale, fiind, deci, prescriptibilă sub aspect extinctiv, potrivit art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, care statuează că "Dreptul la acţiune, având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege". Şi mai precis, prin acţiunea vizând restituirea prestaţiilor, titularul valorifică un drept de creanţă căruia, în lipsa unei dispoziţii speciale, îi este aplicabil termenul general de prescripţie de 3 ani, potrivit art. 3 alin. (1) din același act normativ.

Acestor statuări cu valoare de principiu li se adaugă regula, de asemenea generală, potrivit căreia prescripţia începe să curgă la data naşterii dreptului la acţiune, conform art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958. Or, dreptul la acţiunea pentru restituirea prestaţiilor efectuate în executarea unui act juridic ori a unor clauze declarate nule se naște la data la care hotărârea judecătorească prin care nulitatea a fost statuată a devenit executorie, moment în care un asemenea drept este, deopotrivă, născut.

În măsura în care titularul sesizării solicită interpretarea unor dispoziţii legale din cuprinsul Decretului nr. 167/1958 trebuie subliniat că doctrina în materie a statuat constant că acțiunea în nulitate, prescriptibilă sau imprescriptibilă după cum nulitatea este relativă sau absolută, nu se confundă cu acţiunea în restituirea totală sau, după caz, parţială a prestaţiilor executate în temeiul unui act juridic care ulterior a fost desfiinţat. Această din urmă acţiune, având un obiect patrimonial, este întotdeauna prescriptibilă, conform art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, încadrându-se lato sensu în acţiunile bazate pe îmbogăţirea fără justă cauză.

De asemenea s-a mai arătat că potrivit dreptului comun, deşi indisolubil legate, acţiunea în nulitate - prescriptibilă sau imprescriptibilă - nu se confundă cu acţiunea în restituirea prestaţiilor efectuate în baza unui act desfiinţat. Mai mult, acţiunea în restituire, având un obiect patrimonial, este întotdeauna prescriptibilă, iar principiul quod nullum est, nullum producit effectum îşi găseşte aplicarea doar cu rezerva, esenţială, a incidenţei prescripţiei."

 

În Decizia nr. 41/2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 560 din 14 iulie 2017, găsiţi întreaga dezvoltare a subiectului, inclusive – ATENŢIE – punctele de vedere şi soluţiile mai multor instanţe judecătoreşti care au judecat cauze similare.

Ai nevoie de Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori? O poți obține în varianta actualizată, în format .PDF sau MOBI apăsând AICI!