La data de 07.03.2024, Perchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a desemnat câștigătoare firma olandeză Wolters Kluwer, după o consultare de piață pentru „Servicii de program legislativ” inițiată la 06.02.2024, care ridică serioase semne de întrebare.

În opinia noastră, precum și a unora dintre participanții la ofertare cu care am purtat discuții ulterioare desemnării câștigătorului, se înțelegea intenția pentru achiziția unui anumit soft încă de la consultarea cerințelor caietului de sarcini, care era orientat către un anumit produs (ex. achiziția de mașini care să aibă fix caracteristicile care lipsesc celorlalți), în acest caz, printre altele, o revistă veche pe care doar un anumit furnizor o deține și care nu mai este actualizată de mai mulți ani, zero valoare ca sursă de informare, dar neapărat necesară pentru achizitor.

Cum se face pentru a declara câștigător concurentul cu oferta mai mare dar cu softul inferior?

Se face un sistem de punctaj bazat pe cel mai bun raport calitate/preț în care oferta financiară este punctată cu maxim 30 de puncte, iar oferta tehnică este punctată cu 70 de puncte. Evident, pentru analiza ofertei tehnice se întocmește o comisie internă care dă note „din pix”, astfel încât să câștige firma dorită și nu neapărat concurentul cu oferta generală mai avantajoasă pentru instituție. Firma câștigătoare a ofertat cu cel mai mare preț – limita bugetului maxim – oferit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte în caietul de sarcini.

Văzând diferențele dintre punctajul primit de Indaco și punctajul primit de firma câstigătoare, am solicitat acces la dosarul achiziției, pentru a vedea punctajul oferit de comisie. Ni s-a oferit acces pentru consultarea dosarului, nu am avut voie să facem vreo copie sau fotografie, dar am putut nota deciziile membrilor comisiei.

Surprinși de puntajul tehnic negativ obținut, am depus o contestație cu privire la acest aspect, cu toate că autoritatea contractantă nu ne-a oferit, în scris, dreptul de a depune contestație.

Încă așteptăm răspunsul la întrebările legitime despre cum au reușit unii membri ai comisiei să noteze cu 3/5 capacități tehnice care sunt net superioare în comparație cu softul declarat câștigător și care a fost notat cu 5/5.

Update – PÎCCJ a decis contractarea softului „ales” de comisie, ignorând întrbările legitime adresate de Indaco Systems.

Dacă înainte de a vedea dosarul speram că sunt erori la notarea acordată, ulterior a fost foarte clar pentru noi că punctajul pe oferta tehnică a fost acordat, pe cât posibil, „din pix”, pentru a avantaja oferta care era mai scumpă din punct de vedere financiar dar nu și mai bună din punct de vedere tehnic.

Un singur membru ne-a acordat cu 26 puncte mai puțin față de softul câștigător!

Spre exemplu, membrul de comisie nr. 6 (nu divulgăm nume) a notat cu 3/5 toate cele 14 funcționalități solicitate de achizitor și prezentate de Indaco, inclusiv unde ceilalți colegi ai lui ne-au acordat 5/5. Același membru a acordat nota maximă pentru 13 dintre cele 15 functionalitati ale softului concurent.

Cu ce om fi supărat noi acest membru de comisie nu avem cum să știm, dar diferența față de punctajul acordat firmei concurente și depunctarea masivă, fără să testeze vreodată softul nostru, ne conduce la concluzii precum: fie de la el s-a regalat punctajul necesar, fie are o vendetă sau ceva similar împotriva noastră sau a încercat pur și simplu să favorizeze cât de mult a putut un anumit soft, lucru de neacceptat, care ar trebui să reseteze întrega procedură.

Cert este că a fost clar părtinitor! Ori, în această poziție și în acesată instituție, acest cuvânt nu ar trebui să existe!

imagine 1 recompunere în urma consultării dosarului comisiei
imagine 2 recompunere în urma consultării dosarului comisiei

Cum să punctezi (de fapt depunctezi) un soft fără să îl testezi și să îi cunoști caracterisiticile?

Actualizarea – Indaco are cel mai rapid actualizată bază de date dintre toate softurile de informare legislativă de pe piață. Resursa umană este organizată în echipe mixte, care lucreaza chiar și după orele standard de program – orele 18:00 – precum și în weekend, pentru a realiza pachetele de actualizare cu actele normative publicate în Monitorul Oficial în zilele de vineri, seara (se întâmplă destul de des ca vineri seara să apară multe modificări legislative în ultmii ani). Pentru această caractesitică am primit nota mult mai mică decât softul concurent, care a obținut maxim de punctaj! În opinia noastră, este foarte clar o notare subiectivă, „din pix” și nicidecum obiectivă, în urma unor teste sau a unei analize de piață, Indaco fiind recunoscută pentru aceste caracteristici de peste 25 de ani de profesioniștii din domeniu.

Capacitatea softului de a asigura un prag minim de 1000 de utilizatori simultan – Chiar și în acest caz am primit nota 3/5 de la mai mulți membri, deși am prezentat capacitatea Indaco de a asigura zeci de mii de utilizatori simultan pe server dedicat in-house, nu pe mașini aflate în cloud sau care depind de alți furnizori, aflate eventual în afara țării, precum și multiple capacități de redundanță (server în oglindă care așteaptă conexiuni în cazul în care apar probleme pe pricipal).

Aș vrea să văd și de la softul concurent un grafic similar cu cel de mai jos:

Imagine 3 activitatea pe serverele de legislație Indaco la orele de vârf. Raport IIS – accesări simultane

Dar, într-adevăr, aproape 90.000 (nouăzecidemii) de accesări simultane sunt cu mult mai mult decât cele 1.000 (unamie) care au fost solicitate, probabil de aici nota de 3/5 dată de o parte dintre membrii comisiei.

Suportul tehnic Indaco – Unul dintre cele mai importante atuuri pe care Indaco le are, este tocmai suportul post vânzare – Suport Tehnic și Management Clienți. Nota 2/5 ne afectează profund, mai ales că am ofertat inclusiv oameni dedicați pentru suport tehnic și acces la suport tehnic inclusiv în weekend, la nevoie.

Accesibilitate – softul Indaco este accesibil de pe orice dispozitiv cu acces la internet (inclusiv de pe un smart TV), dar s-a acordat nota de 3/5, să fie primit!

Exemplele pot continua pentru cele 14 caracteristici solicitate, toate fiind depunctate, de către unii dintre membrii comisiei, fără nicio obiectivitate din punctul nostru de vedere!!!

Conținutul este important… dar nu prea!

Deși achizitorul nu a solicitat, știind căt de mult valoreaza informațiile juridice, am inclus în oferta Indaco pentru profesioniștii din parchete acces la cele mai importatnte module realizate în parteneriat cu editurile Ch Beck – exclusivitate, Hamangiu – exclusivitate, Universul Juridic, dar și acces pentru toți profesioniștii din instituție – sute de utilizatori peste necesarul solicitat. Totodată, in softurile Indaco Lege, accesul la legislație este complet, inclusiv Monitorul Oficial partea I bis, pe care alte softuri, chiar și cel desemnat câștigător, le prelucrează sporadic sau „la cerere”, având în vedere complexitatea prelucrării acestui modul. Dar, aceste „detalii” (sute de cărți, mii de articole din reviste juridice pentru toți utilizatorii nu doar pentru 100 așa cum a solicitat achizitorul) nu au contat! A fost mult mai important să puncteze (depuncteze) „din pix” capacitatea serverelor de a ține 1000 de conexiuni simultan, fără să ceară vreo dovadă de la furnizor în acest sens!

Noi, la Indaco, am susținut întotdeuna că produsul mai bun trebuie să câștige, iar opțiunea este întotdeauna a clientului și suntem clar împotriva clasicului „prețul cel mai scăzut” care ține prizonier sisemul public de către personalul din departamentele de achiziții, iar asta reiese din raportul public/privat al clienților cu care Indaco Systems colaborează – peste 78% sectorul privat. Însă, atunci când suntem chemați la o consultare de piață, în urma căreia condeiul unor funcționari sau alte interese decid o achiziție atât de importantă, ne face să ne pierdem încrederea că sistemul de achiziții publice din România este ceea ce ar trebui să fie astăzi.

Ce ne-a convins că această consultare a fost de fațadă și mai degrabă o formalitate necesară, cum se întâmplă des în sectorul public, softul fiind cel mai probabil stabilit încă dinaintea datei consultărilor, este faptul că, deși am oferit mai multe conturi de testare ale produsului, nici măcar unul nu a fost utilizat pentru testare.

Dacă o achiziție atât de importantă, solicitată de o instituție „de forță” pentru majoritatea parchetelor din țară este realizată cu atât de multă subiectivitate, fără testare și de o comisie atât de părtinitoare, nu putem decât să ne imaginăm cum sunt realizate restul achizițiilor!!!

Oare când ne revenim?!

 

Vezi aici sau aici procedura de achizitie

Vezi aici comunicarea rezultatului

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here