6 Decembrie, 2016

Se naruie caramizi din castelul “interceptarilor” DNA. Raportul de expertiza din 7 noiembrie 2011 concluzioneaza ca suporturile optice expertizate in dosarul “Zambaccian” nu sunt originale si prezinta discontinuitati

Incet-incet, chiar daca se ocoleste cu diplomatie raspunsul categoric al exertului criminalist atunci cand se concluzioneaza ca unele interceptari provenite de la DNA sunt “lucrate”, adevarul incepe sa iasa la iveala. In urma cu putin timp a fost finalizat raportul de expertiza realizat de catre expertul Gheorghe Pop de la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, pe convorbirile in mediu ambiental interceptate realizate de DNA in zilele de 13 si 14 martie 2006, intre Adrian Nastase si omul de afaceri Octavian Cretu, stenogramele fiind depuse in dosarul “Zambaccian”. Judecatorii de la Sectia Penala a Inaltei Curti au decis ca aceste convorbiri sa fie expertizate pentru a se stabili autenticitatea acestora, daca au fost realizate cu echipament tehnic apartinand Serviciului Tehnic al DNA si daca aceste aconti interventii. Ei bine, din raportul de expertiza reiese clar ca suporturile optice (L1 si L2) date spre expertizare “NU SUNT ORIGINALE si prin urmare “NU SUNT AUTENTICE”.

Expertul a mai concluzionat ca nu se poate stabili daca inregistrarile au fost realizate prin intermediul echipamentului existent la Serviciul Tehnic al DNA. Mai mult, se evidentiaza si aspecte extrem de importante, precum discontinuitatea inregistrarilor, iar analiza zgomotului de fond al inregistrarii a evidentiat un numar de 16 puncte de neuniformitate. Expertul a conchis ca “inregistrarile examinate nu sunt autentice”. Asta inseamna ca aceasta proba a DNA sta sub semnul incertitudinii veridicitatii ei, ar fi putut fi alterata si s-ar fi putut interveni pe ea, motiv pentru care instanta ar putea- conform legii – sa ia in calcul inlaturarea ei.

Concluzia Raportului de expetiza a vocii si vorbirii efectuata de expertul Gheorghe Pop este urmatoarea: “Inregistrarile audio in litigiu nu sunt autentice; inregistrarile audio in litigiu nu au fost efectuate simultan cu evenimentele acustice continute si reprezinta o copie sau o transferare a unor inregistrari originale intr-un format standard; nu se poate stabili cu certitudine daca inregistrarile in litigiu contin eventuale interventii (stersaturi, inserari, intercalari de cuvinte, fraze sau alte elemente de contrafacere) intrucat la examinarea acestora nu au fost gasite indicii utile in acest sens; avand in vedere ca la examinarea echipamentului tehnic in litigiu nu au fost gasite caracteristici ale acestuia care sa particularizeze inregistrarile efectuate, de asa natura incat particularitatile sa se pastreze si dupa transferarea lor in formatul inregistrarilor de expertizat, nu se poate stabili cu certitudine daca inregistrarile in litigiu au fost efectuate sau nu cu echipamentul tehnic prezentat de DNA-Serviciul Tehnic”.

Interesant este faptul ca desi expertul a gasit puncte de discontinuitate, acesta a ocolit cu diplomatie un raspuns clar in sensul existentei interventiilor pe aceste inregistrari, desi “discontinuitatea” – arata alti experti cu care Lumeajustitiei.ro a luat legatura – tocmai asta evidentiaza! Dupa opinia altor experti, discontinuitatile pe inregistrari ascund in mod categoric taieturi si posibile intercalari de cuvinte, pauze etc, se ar putea duce la formarea unei pareri false asupra continutului discutiei interceptate, in cazul de fata, in ambiental.

Convorbirile interceptate ambiental care au fost supuse expertizarii fac parte din dosarul “Zambaccian” si au avut loc – conform anchetatorilor- in biroul lui Adrian Nastase de la Camera Deputatilor, iar fostul premier este acuzat de luare de mita si santaj.

Despre autor  ⁄ Redacţia

Materialele semnate de redacţia LegeStart reprezintă un efort comun de vă oferi informaţii de interes general din multiple domenii, strânse de echipă sau prezentate de partenerii noştri.

Fara comentarii

Scrie un comentariu