5 Decembrie, 2016

Iata de ce Curtea de Apel Bucuresti a obligat-o pe parata Monica Macovei la plata a 10.000 lei catre senatorul Dan Sova: fostul ministru a mintit public

Magistratii Curtii de Apel Bucuresti au facut publica, miercuri, motivarea deciziei civile numarul 726A, prin care fostul ministru al Justitiei, Monica Macovei, a fost obligata sa ii plateasca senatorului Dan Sova daune morale de 10.000 lei, in urma unor afirmatii facute de aceasta. Fostul ministru al Justitiei a sustinut, la scoala de vara a PDL, in 2009, ca Sova face milioane de euro de pe urma contractelor cu statul pe care le-a obtinut ca avocat, uzand insa de calitatea si influenta de parlamentar.

Judecatorii au sustinut in motivare ca Macovei nu si-a exprimat o opinie personala sau o judecata de valoare cu privire la Sova, ci a afirmat un fapt nereal despre acesta! “Libertatea de exprimare este statuata de practica instantelor interne si de drept comunitar ca fiind limitata de drepturile si libertatile fundamentale ale altei persoane, astfel spus, aceasta libertate inceteaza acolo unde incep drepturile relative la demnitatea altei persoane (…), iar statul trebuie sa vegheze la respectarea proportionalitatii intre acestea». Judecatorii au atras atentia, in motivare, ca nu orice afirmatie la adresa politicienilor trebuie de plano acceptata, chiar daca acestia si-au asumat expunerea la critici.


Macovei nu a facut publica o judecata de valoare, ci a statuat un fapt, acela ca actiunile senatorului Dan Sova ar fi o “dovada clara de coruptie”. Statuarea unor fapte are putere mai mare de convingere, mai ales venind din partea unui fost ministru al Justitiei

Judecatorii CAB au aratat ca “orice persoana, fata de caracterul de interes public al chestiunilor legate de expresia politica, se bucura de un drept larg de a critica liderii politici, oficialiatile si institutiile statale insa, in egala masura, ele pot fi si pedepsite pe cale civila atunci cand criticile lor sunt false din punct de vedere factologic sau excesiv de ofensatoare. In sensul celor de mai sus, CEDO afirma ca trebuie facuta distinctie claraintre fapte si judecati de valoare. Existenta faptelor poate fi demonstrata, in timp ce adevarul unor judecati de valoare nu este susceptibil de a fi dovedit. Expunerea unor fapte, asa cum este cazul spetei dedusa judecatii are un efect sporit de convingere. In acelasi timp, necesita demonstrarea veridicitatii faptelor. (…) Or, afirmarea, cu intentie, in legatura cu persoana reclamantului care, cumuland calitatea de avocat cu cea de parlamentar (aspect infirmat de materialul probator administrat in cauza din care rezulta ca nu a incheiat nici un fel de contract de consultanta sau de alta natura cu societati de stat din judetul pe care il reprezinta in calitate de parlamentar), in perioada de referinta, ca ar fi exercitat influente politice in privinta derularii activitatii de consultanta juridica a cabinetului de avocatura pe care l-a fondat, de catre intimata parata, care este cunoscuta opiniei publice in calitatea sa de fost ministru al justitiei, este de natura a afecta cariera didactica, profesionala si politica a apelantului reclamant si ii cauzeaza acestuia un prejudiciu moral (…) Astfel, fapta ilicita a intimatei parate constain afirmarea, in public, la data de 07.09.2009 a unei fapte neadevarate, respectiv, a unei fapte de coruptie care ar fi fost savarsita de catre apelantul reclamant (…). Aceasta afirmatie depaseste elementele unei simple judecati de valoare, ci reprezinta o afirmatie concreta, denigratoare, in legatura cu activitatea desfasurata de catre reclamant”.

Fostul ministru al Justitiei a incercat sa o dea cotita in instanta si sa isi justifice afirmatiile despre Sova cu un proiect de lege privind incompatibilitatile parlamentarilor. Instanta a respins “alegatiile” paratei!

In timpul procesului, fostul ministru Monica Macovei a incercat sa se apere in fata instantei, sustinand ca a spus lucrurile respective despre senatorul Dan Sova bazandu-se pe un proiect de lege care are legatura cu situatia de presupusa incompatibilitate in care acesta s-ar afla. Curtea a respins apararea fostului ministru si a constatat ca “usurinta cu care au fost comunicate afirmatiile in cauza, de catre o persoana care are reprezentarea consecintelor juridice ale unei pozitii publice nesustinute de suport real, depasesc limitele libertatii de exprimare. (…) Proiectul legislativ la care face referire intimata in apararile sale, este, intr-adevar, de ordine publica, el intereseazaintreaga societate si este una din valorile democratiei, insaafirmatiile directe pe care intimata parata le-a facut in legatura cu persoana reclamantului, in cadrul conferintei in discutie, depaseste limitele rezonabile ale exagerarii reprezentand o afirmatie directa a unei fapte de coruptie cu privire la acestain conditiile in care orice persoana este beneficiara dreptului efectiv la prezumarea nevinovatiei sale».

Despre autor  ⁄ Redacţia

Materialele semnate de redacţia LegeStart reprezintă un efort comun de vă oferi informaţii de interes general din multiple domenii, strânse de echipă sau prezentate de partenerii noştri.

Fara comentarii

Scrie un comentariu