9 Decembrie, 2016

Cazul Orhideea Gardens – La Curtea de Apel Bucuresti judecatorii incuviinteaza stenografierea sedintelor, dupa care brusc nu mai sunt de acord cu propria decizie. Recuzarile acestor judecatori sunt respinse, ba se mai cere si amendarea avocatiilor pentru rea-credinta

Casa de avocatura “Sfiraiala & Asociatii”, reprezentantii Orhideea Gardens in procesul cu Societatea Feroviara de Turism, care se judeca la Sectia a-IV-a Civila a Curtii de Apel Bucuresti, au acuzat completul format din judecatorii Georgeta Sirbu, Dumitru Marcel Gavris si Anca Median, de abuz si de nerespectarea obligatiei de impartialitate, recuzandu-i, totodata. Motivul care a dus la recuzarea celor trei judecatori a fost legat de faptul ca acestia au revenit asupra unei cereri incuviintate anterior, de a se permite aducerea unui stenodactiloraf autorizat pentru consemnarea dezbaterilor! Cererea de recuzare a celor trei judecatori a fost respinsa de un alt complet, tot de la aceeasi Sectie Civila. Unul dintre judecatorii completului care a respins cererea de recuzare, magistratul Dorina Zeca, a opinat ca nu este suficienta respingerea cererii facute de avocatii Orhideea Gardens, ci acestia ar trebui sa fie amendati cu 700 de lei, “pentru formularea cu rea-credinta a cererii de recuzare”. Precizam ca in Romania, desi in lege a fost prevazuta obligativitatea inregistrarilor sedintelor de judecata, acest lucru nu e posibil datorita lipsei mijloacelor tehnice, obligatia legala fiind amanata la punerea in practica, pana la o data incerta.


Judecatorii CAB s-au sucit: ba au vrut stenodactilografa, ba nu au mai vrut stenodactilografa! Motivul razgandelii nu a avut nimic in comun cu legea! Inregistrarea sedintelor de judecata este refuzata cu obstinatie de judecatori

Concret, pentru ca la Sectiile Civile sedintele nu sunt inregistrate, iar notele grefierului sunt susceptibile de a nu reda fidel realitatea celor discutate in sala, casa de avocatura “Sfiraiala & Asociatii” a cerut instantei, la termenul trecut sa se incuviinteze aducerea unui specialist in stenodactilografiere. Cererea i-a fost admisa. A fost transmisa o adresa catre Ministerul Justitiei, prin care s-a solicitat o lista cu stenodactilografii autorizati de Minister, pentru a participa la sedintele de judecata. MJ a raspuns ca nu mai exista oameni specializati in acest domeniu, dar a recomandat instantei sa inlocuiasca modul vechi de a consemna cele spuse in sala de judecata cu “metode de consemnare asigurate de tehnica moderna”, adica sa inregistreze sedinta. Inainte de termenul de judecata de vineri 3 noiembrie, insa, la dosarul cauzei a aparut o scrisoare a Curtii de Apel Bucuresti si o lista cu 3 “stenografi autorizati”, din care instanta a ales o persoana, pentru termenul din 3 noiembrie. Numai ca, la acest termen, persoana aleasa de judecatori nu s-a prezentat, pe motiv ca a fost anuntata intr-un timp prea scurt, si pentru ca avea alt proces la care trebuia sa ajunga. In aceste conditii, avocatii Orhideea Gardens au solicitat instantei sa continue sedinta intr-o sala care este dotata cu aparatura de inregistrare. Initial, cei trei judecatori au incercat sa amane judecarea cauzei, si sa citeze pentru termenul urmator doi stenografi. La insistentele avocatilor de a muta sedinta intr-o sala cu aparatura de inregistrare, si de a nu amana cauza, dar si la cererea acestora de a lamuri de cine au fost autorizati stenografii din lista aflata la dosar, in conditiile in care Ministerul Justitiei a sustinut ca nu are asemenea specialisti, judecatorii au inteles ca reprezentantii Orhideea Gardens contesta si lista stenografilor si, pe cale de consecinta, au decis sa revina asupra cererii incuviintate anterior, si sa nu mai permita stenografierea sedintei, fara insa a da un motiv juridic pentru care s-au razgandit!

Ca atare, in cererea de recuzare formulata, cerere ajunsa pe masa altui complet de la Sectia a-IV- Civila, avocatii Orhideea Gardens au precizat ca: “exercitiul de NON-transparenta facut de cei doi sau trei judecatori, nominalizati, reprezinta un abuz impardonabil si o incalcare a obligatiei de impartialitate prevazute de art. 4 din Legea nr. 303/2004, privind Statutul judecatorilor”.

Curtea a sustinut ca nu exista temei legal pentru inregistrarea sedintelor!

Conform incheierii de sedinta de la termenul de vineri, 3 noiembrie, in momentul in care avocatii din Societatea Civila Profesionala de Avocati „Sfiraiala & Asociatii”, au cerut instantei sa mute sedinta intr-una din cele doua sali monitorizate din punct de vedere tehnic audio si video, Curtea a aratat ca “solicitarea domnilor avocati nu este intemeiata, avand in vedere ca nu este la latitudinea completului masura administrativa a schimbarii salii de sedinta” si ca “nu exista temei legal pentru inregistrarea video a sedintelor de judecata civile”. Cand avocatii au cerut sa li se comunice cine a fost autoritatea care i-a autorizat pe cei trei stenografi din lista depusa la dosarul cauzei, cei trei judecatori s-au razgandit cu privire la cererea initial admisa si: “avand in vedere faptul ca s-a incuviintat stenografierea sedintei de judecata, iar partile contesta lista depusa la dosar ca urmare a demersurilor Curtii de Apel Bucuresti si intrucat termenul pentru intrarea in vigoare a dispozitiilor privind inregistrarea sedintelor a fost prorogat, revine asupra masurii prin care s-a dispus stenografierea sedintei de judecata si respinge cererea privind inregistrarea video a sedintei”.

In prezent, instanta a fixat un termen de judecata viitor, la care nu se va mai uzita niciun mijloc tehnic de consemnare a dezbaterilor.

Despre autor  ⁄ Redacţia

Materialele semnate de redacţia LegeStart reprezintă un efort comun de vă oferi informaţii de interes general din multiple domenii, strânse de echipă sau prezentate de partenerii noştri.

Fara comentarii

Scrie un comentariu