referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 si art. 999 din Codul civil din 1864, precum si ale art. 1 alin. (2) lit. a) si lit. e) pct. (i) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lazaroiu
Mircea Stefan Minea
Ion Predescu
Puskas Valentin Zoltan
Tudorel Toader
Simina Gagu |
- presedinte
- judecator
- judecator
- judecator
- judecator
- judecator
- judecator
- judecator
- magistrat-asistent |
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 si art. 999 din Codul civil din 1864, precum si ale art. 1 alin. (2) lit. a) si lit. e) pct. (i) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, exceptie ridicata de Dumitru-George Gavriloaie in Dosarul nr. 1.445/112/2011 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 936D/2011.
La apelul nominal raspunde personal autorul exceptiei, Dumitru-George Gavriloaie. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul autorului exceptiei, care solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate. Totodata, acesta se refera asupra situatiei de fapt deduse judecatii instantei judecatoresti si depune Sentinta civila nr. 329 din 1 iunie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal in Dosarul nr. 476/33/2011, precum si note scrise in care mentioneaza deciziile Curtii Constitutionale nr. 466/2011, nr. 1.257/2010, nr. 894/2009, nr. 821/2008, nr. 820/2008, nr. 815/2008, nr. 818/2008 si nr. 819/2008.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, deoarece din motivarea formulata de autorul exceptiei nu rezulta in ce consta pretinsa neconstitutionalitate a prevederilor legale criticate.
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 iunie 2011, pronuntata in Dosarul nr. 1.445/112/2011, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 si art. 999 din Codul civil din 1864, precum si ale art. 1 alin. (2) lit. a) si lit. e) pct. (i) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
Exceptia a fost ridicata de Dumitru-George Gavriloaie intr-o cauza avand ca obiect pretentii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale criticate contravin atat dispozitiilor din Constitutie privind universalitatea, egalitatea in drepturi, accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, solutionat intr-un termen rezonabil, categoriile de persoane care nu au drept de vot, dreptul la munca si dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, cat si jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului privind interzicerea discriminarii.
Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prevederile legale criticate nu incalca dispozitiile constitutionale invocate, revenind instantei judecatoresti sarcina de a verifica in concret intrunirea conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale si intinderea acesteia.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 998 si art. 999 din Codul civil din 1864, precum si ale art. 1 alin. (2) lit. a) si lit. e) pct. (i) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2007.
Referitor la prevederile art. 998 si art. 999 din Codul civil din 1864, Curtea constata ca, la data intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, respectiv 1 octombrie 2011, acestea au fost abrogate prin art. 230 lit. a) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011. Curtea observa ca solutia legislativa cuprinsa de art. 998 si art. 999 din Codul civil din 1864 a fost preluata partial de prevederile art. 1357 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011.
Cu toate acestea, prevederile art. 998 si art. 999 din Codul civil din 1864 continua sa isi produca efectele juridice in cauza dedusa judecatii instantei de fond, astfel incat, in lumina jurisprudentei sale, reprezentata prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmeaza a examina exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 si art. 999 din Codul civil din 1864 si ale art. 1 alin. (2) lit. a) si lit. e) pct. (i) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
Textele legale criticate din Codul civil din 1864 au urmatorul cuprins:
"Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.";
"Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa."
Prevederile art. 1 alin. (2) lit. a) si lit. e) pct. (i) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 au urmatorul cuprins:
"Principiul egalitatii intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarii sunt garantate in special in exercitarea urmatoarelor drepturi:
a) dreptul la un tratament egal in fata instantelor judecatoresti si a oricarui alt organ jurisdictional;
e) drepturile economice, sociale si culturale, in special:
(i) dreptul la munca, la libera alegere a ocupatiei, la conditii de munca echitabile si satisfacatoare, la protectia impotriva somajului, la un salariu egal pentru munca egala, la o remuneratie echitabila si satisfacatoare;".
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor din Constitutie cuprinse in art. 15 privind universalitatea, art. 16 alin. (1), (2) si (3) privind egalitatea in drepturi, art. 21 alin. (1), (2) si (3) privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, solutionat intr-un termen rezonabil, art. 36 alin. (2) privind categoriile de persoane care nu au drept de vot, art. 41 alin. (1) privind dreptul la munca si art. 52 privind dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, precum si art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale privind interzicerea discriminarii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca autorul acesteia isi rezuma critica la simpla enumerare a anumitor dispozitii din Constitutia Romaniei si din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, fara a explica in concret in ce consta relatia de contrarietate dintre prevederile legale criticate si normele fundamentale invocate. Totodata, Curtea constata ca redarea unor aspecte din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului privind interzicerea discriminarii nu echivaleaza cu motivarea eventualei contrarietati dintre normele legale supuse controlului de constitutionalitate si dispozitiile sau principiile fundamentale.
Or, dispozitiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, stabilesc ca "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate".
Pe de alta parte, in jurisprudenta sa, Curtea a statuat ca exceptia de neconstitutionalitate trebuie sa indeplineasca anumite exigente de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie sa indice textul legal criticat, prevederile constitutionale considerate a fi incalcate si motivarea in concret a pretinsei contrarietati a textului dedus controlului de constitutionalitate (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 1.159 din 15 septembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011).
De asemenea, in mod constant, jurisprudenta instantei de contencios constitutional a stabilit ca sesizarile de neconstitutionalitate adresate Curtii fara a fi motivate trebuie respinse ca inadmisibile, Curtea neputandu-se substitui subiectelor indreptatite sa o sesizeze, intrucat ar exercita un control din oficiu, ceea ce este contrar sistemului nostru constitutional. In acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat, spre exemplu, prin Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, si Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011.
In aceste conditii, intrucat in cauza de fata nu este indeplinita conditia motivarii, Curtea va respinge exceptia de neconstitutionalitate ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 si art. 999 din Codul civil din 1864, precum si ale art. 1 alin. (2) lit. a) si lit. e) pct. (i) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, exceptie ridicata de Dumitru-George Gavriloaie in Dosarul nr. 1.445/112/2011 al Tribunalului BistritaNasaud - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 decembrie 2011.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN |
Magistrat-asistent,
Simina Gagu |